AI에게 글 평가 맡길 때, 목적과 기준을 적으면 답이 바뀐다

칭찬 대신 고칠 곳을 알고 싶을 때

동료를 설득하려고 쓴 글이 제대로 전달될지 궁금할 때가 있다. AI에게 평가를 부탁할 때도 듣기 좋은 칭찬보다 어디를 어떻게 고칠지 알고 싶다. 이번에는 사무실에서 일회용 컵 사용을 줄이자는 가상 초안을 놓고, 요청을 구체적으로 바꾸면 답이 어떻게 달라지는지 살폈다.

평소에는 이렇게 묻는다

이 글 어때? 솔직하게 평가해 줘.

짧은 요청에도 두 모델은 글의 약점을 찾아냈다. Claude Opus 5는 효과를 과장한 표현과 숫자 없는 비용 절감 주장을 지적했다. GPT-6 Astra도 막연한 표현, 과장, 갑작스러운 의무화를 문제로 꼽았다.

아쉬운 점은 지적을 글에 반영하는 방식이었다. Claude Opus 5는 여러 문제와 전체 수정 예시를 길게 제시했다. GPT-6 Astra는 세 가지 문제를 짚은 뒤 수정안은 한 문단으로 합쳐 내놓았다. 어느 문장을 어떤 문장으로 바꾸면 되는지 항목마다 짝지어 주지는 않았다.

요청을 이렇게 바꿨다

아래 글은 동료들에게 사무실의 일회용 컵 사용을 줄이자고 설득하려는 초안입니다.
칭찬은 생략하고, 독자가 이해하기 어렵거나 설득력이 떨어지는 부분을 찾아주세요.
논리의 빈틈, 근거 부족, 모호하거나 과장된 표현을 살펴봐 주세요.
가장 시급한 개선점 3개를 ‘원문 인용 → 문제와 이유 → 바로 적용할 수정 문장’ 순서로 써주세요.

이 요청 뒤에 평가받을 초안을 붙인다. 더 매섭게 비판해 달라고 요구한 것이 아니다. 누가 읽을 글인지, 무엇을 살펴야 하는지, 수정안을 어떤 모양으로 받을지 정했다. 동료를 설득한다는 목적에 맞춰 이해와 설득을 방해하는 부분을 찾도록 했다.

왜 답이 달라질까

첫째, 목적과 독자가 평가의 방향을 잡아 준다. 오픈AI 안내서는 글의 목적, 예상 독자, 원하는 답변 형식을 알려주라고 권한다. 이번 초안에 적용하면 문장이 매끄러운지만 보는 대신 동료가 제안에 납득하고 참여할 수 있는지 살피게 된다.

둘째, 평가 기준을 적으면 살펴볼 범위가 좁혀진다. 앤트로픽 안내서는 원하는 평가를 분명히 말하라고 권하고, 구글 안내서는 약점이 무엇을 뜻하는지 구체적으로 적으라고 권한다. 이번 요청에서는 논리의 빈틈, 근거 부족, 모호하거나 과장된 표현이라는 세 기준으로 적용했다.

셋째, 원문과 수정안을 짝지으면 글을 고칠 때 바로 참고할 수 있다. 문제가 있다는 설명만 받는 대신 해당 문장과 고치는 이유를 함께 볼 수 있다. 개선점을 세 개로 제한한 것도 먼저 손댈 곳을 추리는 장치다.

두 모델에 직접 넣어 보니

흔히 쓰는 프롬프트를 앤트로픽 Claude Opus 5에 넣은 실제 결과 (2026년 11월 4일 실행). AI 답은 실행할 때마다 조금씩 다를 수 있다.

고친 프롬프트를 앤트로픽 Claude Opus 5에 넣은 실제 결과 (2026년 11월 4일 실행). AI 답은 실행할 때마다 조금씩 다를 수 있다.

고친 프롬프트를 오픈AI GPT-6 Astra에 넣은 실제 결과 (2026년 11월 4일 실행). AI 답은 실행할 때마다 조금씩 다를 수 있다.

앤트로픽 Claude Opus 5와 오픈AI GPT-6 Astra에 2026년 11월 4일 요청을 넣었다. 고친 요청에서 두 모델은 모두 원문, 문제와 이유, 수정 문장을 항목별로 나눠 답했다. 두 답 모두 효과의 과장, 사용량 근거 부족, 일방적인 참여 요구를 주요 문제로 다뤘다. 눈에 띈 변화는 새로운 약점을 찾았다는 점보다 고칠 위치와 대안을 연결했다는 점이다.

Claude Opus 5는 세 가지 개선점 뒤에 추가 지적도 덧붙였다. 수정안에는 초안에 없던 1인당 하루 2개, 하루 평균 42개, 한 달 약 900개라는 수치를 넣었다. 실제 구매 내역을 넣거나 직접 컵 수를 세라는 설명도 붙였지만, 수정 문장 자체는 이미 측정한 결과처럼 썼다. 공용 머그 10개를 두겠다는 운영 계획도 추가했다.

GPT-6 Astra는 없는 수치를 넣는 대신 사용량을 앞으로 세어 보자는 문장을 제안했다. 비용은 구매비와 구입 및 세척 비용을 비교하자고 했다. 참여는 텀블러가 있는 동료부터 시작하도록 바꿨다. 근거가 빈 자리를 확인하거나 실행할 일로 채운 셈이다.

자기소개서나 안내문에도

이 자기소개서에서 채용 담당자가 납득하기 어려운 주장 2개를 원문과 함께 짚고, 근거를 보강한 수정 문장을 써줘.

이 안내문에서 손님이 헷갈릴 표현 3개를 찾아 이유를 설명하고, 더 명확한 문장으로 고쳐줘.

두 변형도 독자와 평가 기준을 먼저 정하고, 원문에 적용할 수정안을 받는 방식이다. 수정안을 반영할 때는 AI가 새로 넣은 숫자와 실행 계획이 실제 상황에 맞는지 살펴야 한다. 요청을 구체적으로 적으면 평가가 고쳐 쓸 문장까지 이어지고, 그 문장의 사실 확인은 글쓴이 몫으로 남는다.