예산 한 줄 적으니 AI 추천이 B에서 A로 바뀌었다

어떤 노트북이 내게 맞을까

노트북을 고르려고 가격과 사양을 모았는데, 오히려 더 막막해질 때가 있다. 가벼운 제품은 비싸고, 저렴한 제품은 메모리가 아쉽다. 이번 프롬프트(AI에게 주는 지시문) 실험에서는 선택지를 그대로 두고 예산과 필수 조건만 알려줬다. 그러자 두 AI 모델의 추천이 모두 바뀌었다.

“제일 좋은 거"만 물으면

이 노트북 중 뭐가 제일 좋아?

시험에는 가상의 노트북 세 대를 썼다. A는 89만 원에 메모리 16GB, 무게 1.5kg, 배터리 9시간이다. B는 105만 원에 16GB, 1.1kg, 12시간이다. C는 79만 원에 8GB, 1.2kg, 11시간이다.

이 질문에 두 모델은 모두 B를 골랐다. 세 제품 가운데 가장 가볍고 배터리가 오래간다는 점을 높게 봤다. 하지만 쓸 수 있는 돈이 100만 원까지라면 B는 애초에 살 수 없는 제품이다. 질문에 예산이 없으니 답에도 한도가 반영되지 않았다.

설명하는 방식은 모델마다 달랐다. Claude Opus 5는 A를 사실상 선택지에서 빼고 B와 C를 중심으로 설명했다. GPT-6 Astra는 A를 가격과 메모리의 균형을 갖춘 선택지로 남겼다. 같은 자료를 봐도 무엇을 중요하게 볼지 맡겨 두면 설명의 무게중심이 달라진다.

예산과 필수 조건을 적은 프롬프트

아래 노트북 자료를 바탕으로 하나를 골라줘.
예산은 100만 원 이하이고, 문서 작업, 온라인 수업, 영상 시청에 쓸 거야.
메모리 16GB는 꼭 필요해. 무게는 가벼울수록 좋지만 양보할 수 있어.
가격, 메모리, 무게, 배터리 시간을 기준으로 비교해줘.
선택지별 가격, 장점, 단점, 내 조건과의 적합성을 표로 보여줘.
마지막에 한 제품을 추천하고 이유를 두 문장으로 설명해줘. 자료에 없는 정보는 추측하지 마.

복사해 쓸 때는 이 지시문 아래에 비교할 제품 자료를 붙이면 된다. 핵심은 반드시 지킬 조건과 양보할 조건을 나누는 데 있다. 여기서는 예산과 메모리가 필수이고, 무게는 조정할 수 있다. 그러면 더 가볍다는 장점만으로 예산 초과를 넘겨짚지 않게 된다.

조건을 쓰면 왜 달라질까

첫째, 판단 기준이 구체적으로 바뀐다. 앤트로픽 안내서는 사용자 조건을 구체적으로 제시하라고 권한다. 노트북 선택이라면 예산과 용도, 꼭 필요한 메모리, 양보할 수 있는 무게를 적는 일이다. 막연한 우수성 대신 내 조건에 맞는지가 추천의 기준이 된다.

둘째, 비교할 항목과 답의 모양이 정해진다. 오픈AI 안내서는 판단 기준과 최종 추천 요청을 분명히 쓰라고 권한다. 구글 안내서는 필요한 표 항목을 지정하도록 안내한다. 이번 질문에서는 가격과 장단점 옆에 조건 적합성을 넣었다. 장점이 많은 제품과 내 조건에 맞는 제품을 나란히 볼 수 있다.

셋째, 판단에 쓸 근거가 좁혀진다. 마이크로소프트 안내서는 비교할 자료를 함께 주고 그 자료에 근거해 추천받으라고 권한다. 이번에는 제품 자료를 붙이고 추측하지 말라는 문장을 더했다.

두 모델에 직접 넣어 보니

흔히 쓰는 프롬프트를 앤트로픽 Claude Opus 5에 넣은 실제 결과 (2026년 10월 6일 실행). AI 답은 실행할 때마다 조금씩 다를 수 있다.

고친 프롬프트를 앤트로픽 Claude Opus 5에 넣은 실제 결과 (2026년 10월 6일 실행). AI 답은 실행할 때마다 조금씩 다를 수 있다.

고친 프롬프트를 오픈AI GPT-6 Astra에 넣은 실제 결과 (2026년 10월 6일 실행). AI 답은 실행할 때마다 조금씩 다를 수 있다.

앤트로픽 Claude Opus 5와 오픈AI GPT-6 Astra에 2026년 10월 6일 실행했다. 고친 질문에는 두 모델 모두 A를 추천했다. 표에서 B는 예산을 5만 원 넘고, C는 필수 메모리에 못 미친다고 짚었다. A는 89만 원과 메모리 16GB라는 두 조건을 모두 채웠다.

Claude Opus 5는 표에 예산 충족 여부와 메모리 충족 여부를 따로 표시했다. 다만 배터리 9시간이면 이 용도로 하루를 버틸 수 있다는 판단도 덧붙였다. 가상 제품 자료의 수치만으로는 뒷받침되지 않는 설명이다. GPT-6 Astra는 제품별 적합성을 한 열에 정리했다. 그리고 처리 성능 정보가 없어 실제 성능은 판단할 수 없다고 답했다.

요금제 비교에도 쓸 수 있다

같은 방식으로 월요금과 필요한 데이터양을 정해 요금제를 비교할 수 있다. 비교할 요금제 자료를 붙여 다음처럼 요청하면 된다.

아래 요금제를 월 3만 원 이하, 데이터 20GB 이상이라는 조건으로 비교해줘. 월요금, 데이터, 단점을 표로 보여주고 하나를 추천해줘.

첫 비교를 보고 예산이나 우선순위가 달라졌다면 조건을 고쳐 다시 물어도 된다.

아래 노트북을 예산 110만 원 이하, 메모리 16GB 필수, 가벼운 무게 우선이라는 조건으로 다시 비교해줘. 비교표와 추천을 새로 써줘.

이번 실험에서 달라진 것은 제품 사양이 아니라 선택 기준이었다. 예산과 필수 조건을 적으니 두 모델 모두 추천을 바꿨다. 실제로 쓸 때는 추천 제품 이름과 함께 조건 충족 여부를 보고, 설명에 근거 없는 판단이 섞였는지 확인하는 편이 좋다.